【印聯傳媒資訊】自從霍普金斯發明了優惠券之后，人類對這個神奇營銷工具的使用已經無以復加，并出現了各種變形。去KFC或麥當勞的時候我曾經想過一個問題：KFC和麥當勞為何不直接降價，而頻繁推優惠券？
優惠券作為價格歧視策略的一種，極好地區分了愿意付出時間成本來搜索優惠信息的「窮人」，和不在乎優惠信息直接到門店購買的「富人」兩類消費者，讓他們都支付了他們愿意支付的最高價格，從而達到了消費者剩余的最小化和利潤的最大化。注意，這里的「窮」與「富」，并非單純指經濟境況，而是指消費者對待同樣商品時支付意愿的高低。
至于單純降價，往小了說，短期內會帶動銷量的上升，但不利于強化消費者的消費傾向和品牌感知，一旦重新提價，消費者的負面反應會比較大；往大了說，降價雖然是獲取市場份額最簡單最快捷的方式，但市場是動態波動和有機統一的，一旦你開始降價，同行業內的其他企業勢必會做出應對，其結果最終導致價格進入下行通道，引發企業間的價格混戰，最終不僅損害企業本身，而且惡果會波及整個行業。
為什么說使用優惠券減少了消費者盈余，從而達到了企業利潤的最大化？舉個例子，假設有 A、 B、 C三名消費者，他們都意欲購買一個麥辣雞腿漢堡，但由于偏好程度以及收入狀況等方面多有不同，因而，每名消費者愿意支付的最高價格也大不相同，現在假定他們三人的最高出價分別是12元、11元、10元，同時，我們還假定每個麥辣雞腿漢堡的全部成本為5元。
那么，在商家不同的價格水平下，漢堡銷量將不同，商家可獲利潤額也不一樣。此時倘若麥當勞把價格定為12元，則僅有一名消費者愿意購買，就是最高愿意出12塊的A同學，此時商家可獲利潤為（12-5=）7元；現在麥當勞決定實施優惠，以最低價5元（即成本）銷售，銷量則大升至3個，A、 B、 C三人都會購買，但此時商家利潤為零。
以上兩者情況說明單純追求價格最高（定價12元時賣出一個漢堡利潤7元）和單純追求銷量最大（定價5元時賣出3個漢堡利潤0元）都帶不來利潤的最大。此時倘若麥當勞看形勢不妙，再做調整，把價格定為10元，這樣A、 B、 C三人都會購買，此時商家利潤為（10X3-5x3=）15元，達到了最大化，由此可見，商家定價的最理想情況是，價格在消費者能接受的程度下最大化，并且實現在這一價格下的銷量最大化。換言之，商家應該盡可能按照每名消費者愿意支付的最高價格進行銷售。
問題在于，消費者不會傻逼腦殘地走到柜臺前，把他們愿意支付的最高價格告訴你。那怎么獲取他們愿意支付的最高價格呢？一個很簡單的方法就是發放一定的優惠券，由此商家就可以把具有不同支付意愿的消費者區別開來，從而對不同的消費者收取不同的價格。同時因為世界上沒有免費的午餐，使用優惠券的消費者為了獲取低價必須支付如下成本，一是時間成本，二是自由選擇權的喪失。
時間成本的喪失：收集名目繁多的信息，下載APP，上網打印電子券，去路邊索要優惠券，這些都會浪費你的時間。通常是什么樣的人才愿意花費這些時間成本呢？顯然是時間成本比較便宜的人——工薪或學生階層。
自由選擇權的喪失：優惠券的優惠大多限定于固定的產品組合，而較少用于單點。支付意愿高的消費者不會為了優惠而委屈自己吃一份量大便宜的套餐，他們情愿單點，隨心選擇自己想要吃的，即為，他們不會使用優惠券。而只要我們站在麥當勞的點餐臺前仔細地觀察半小時，就會發現，優惠券的使用者多半是一些「窮人」，如學生群體等。
通過優惠券，麥當勞肯德基成功地區分了顧客中的「富人」和「窮人」。對待「富人」——不持有優惠券的人，商家給他們提供的商品比較貴，對待「窮人」——持有優惠券的人，商家給他們提供的商品比較便宜。商品一樣，價格不同，這就是典型的價格歧視，這一價格歧視策略，使得商家從消費者身上榨取了更多價值，讓每一個消費者都能在他們所能承受的最高價格下進行消費，從而達到了利潤的最大化。
本站聲明：本網站除標注來源【印聯傳媒】之外，其余文字圖片均來自網絡，如有侵權，請及時聯系我們，我們將會在第一時間進行刪除！編輯部聯系電話：0755-8268 2722。
關于我們
聯系我們
設為首頁
加入收藏